Този текст е публикуван първоначално в Courrier des Balkans (CdB), в две части  (I и II). Интервюто беше проведено и преведено на френски от Флорентин Касонет, кореспондент на CdB в Букурещ. Настоящият текст е леко редактирана версия на оригиналното интервю и е редактиран от Adela Hîncu за LeftEast.

Публикуваме българския превод, в който ще видите много сходства с българската действителност, в навечерието на ежегодното фашистко шествие "луковмарш" включително и като призив за участие в ежегодното контрашествие "Без нацисти по улиците ни".

Courrier des Balkans: Наскоро организирахте семинар за фашизма в Румъния, Украйна и Русия. Виждате ли фашизма във възход в Румъния днес?

Адина Маринчеа: Това, на което сме свидетели сега, откакто AUR [Alianṭa pentru Unitatea Românilor, Алиансът за румънско единство] влезе в парламента през 2020 г., е исторически момент: това е първата партия, която съживява междувоенното фашистко наследство – по-точно Легионерското движение, което беше насилствено фашистко движение – и успя да се наложи като парламентарна партия. Преди 2020 г. имаше други масови движения, които претендираха за това наследство или използваха фашистка символика и ритуали, например с годишни чествания на бивши фашистки лидери. Така че това не е дошло от нищото, те винаги са били там. Но до 2020 г. никога не са имали достъп до мейнстрийм власт. Разбира се, имаше крайно дясна PRM [Partidul Romậnia Mare, партия Велика Румъния] преди, но тя не претендираше за историческо наследство, свързано с междувоенния фашизъм.

CdB: Как това се превръща в политическа реалност?

Адина: Днес AUR напълно реабилитира фашистките лидери. Те основно пренаписват историята и изчистват имената на военнопрестъпници, хора, замесени в Холокоста, хора от легионерското движение. Те правят това отчасти чрез консолидиране на „култа към затворническите светци" – онези, които са били осъдени от социалистическата държава за противопоставяне на комунизма, за да ги представят като герои, въпреки че голяма част от тези „затворнически светци" на антикомунистическата съпротивата са били много активни в легионерското движение: това означава, че те са били радикални антисемити и ултранационалисти, които са участвали в насилствени действия.

Имате например хора като Сорин Лаврик, който е сенатор от AUR: неговите намеси в парламента се състоят в реабилитирането на тези фашистки фигури. Сега той има подкаст, в който всеки епизод е посветен на антикомунистическата съпротива, повечето от която се състоеше от легионери и антисемити. Това идва във време, когато има много измиване на фигури като Йон Антонеску, който беше военнопрестъпник. Така че те наистина съживяват тези фашистки идеи, които сега повече от всякога проникват в обществото, и аз виждам реална опасност в този възход на фашизма.

Освен това чувствам, че все още има нежелание в обществото тези хора да бъдат наричани „фашисти". Наричат ги „популисти", „десни", „националисти" или „юнионисти", а самите те настояват да се наричат „консерватори". Но те не са консерватори, те са явно неофашисти, те са свързани с много от фашистките групи, те копират техните ритуали, символи, те говорят за фашизъм – открито или кодирано. В същото време ги е страх да не бъдат етикетирани като такива. Например, за сватбата си Джордж Симион имитира тази на легионерския водач Корнелиу Зелеа Кодряну през 1925 г. В същото време той публично отрече това и се представи като жертва и мишена на оклеветяване от страна на медиите. Той гаслайтна* всички. Но те са фашисти, така че нека ги наричаме по име.

Веда Попович: Наричането им с имената им е само първата стъпка. Втората стъпка, много важна за румънския контекст, е да се погледне под корема на радикалната десница и неофашизацията. Защото това е това, което направи възможно това, на което сме свидетели днес с възхода на AUR.

CdB: Какво имате предвид с "под корема"?

Веда: Това, което имам предвид, е да погледнем момчетата от второ ниво, онези, които съставляват цялата тази вселена от меки десни, по-скоро като криптофашисти, консерватори, патриоти и десни интелектуалци от всякакъв вид. Тези момчета имат много проблематични сътрудничества, съюзи и възхищение през цялата си кариера, те са много добре настанени в университети, установени културни среди и социални движения: и това всъщност е много по-голям проблем. Разбира се, има авангард, най-лошите пичове и е много важно да ги разгледаме, но също така е критично от тактическа гледна точка да разберем и признаем какво стои зад тях: либерални, умерени, мейнстрийм, хегемонни мрежи от хора, които имат власт, които не се идентифицират като радикални десни, но ги подкрепят.

Джордж Симион всъщност е добър пример в този смисъл: преди да стане лидер на AUR, той беше приютен от движението Rezist (антикорупция). Това движение беше дясно ориентирано, но не и радикално дясно, с произход от преплитане с бившето движение Roșia Montană и всички тези социални мрежи „Uniți Salvăm" (Обединени спасяваме), които в крайна сметка създадоха USR (Uniunea Salvați România, Съюз за спасение на Румъния) по-късно. Тези мрежи не се възприемаха като десни, но приютяваха самоопределящите се десни групи, които бяха по-приятни за либералния вкус, като юнионисти [1] като „2012 Action" (Acțiunea 2012), „Bessarabia Romanian Land" (Basarabia pământ românesc) или момчета, идващи от ултрас групи като Джордж Симион. Това е този вид социална динамика и тип организация, които всъщност са приспособили и овластили фашизма, позволявайки му да се издигне, както можем да видим в настоящето.

Адина: Дори Румънското академично общество (SAR), доста либерална неправителствена организация и мозъчен тръст под патронажа на Алина Мунгиу-Пипиди, популяризира Джордж Симион, когато той очевидно беше синдикалист в Румънската земя на Бесарабия и други подобни движения. Никусор Дан [лидер на USR] в даден момент и много хора от гражданското общество, от либералната неправителствена индустрия, видяха Симион като безобиден, въпреки че той очевидно беше националист и профсъюзник. Също така мисля, че Джордж Симиън има това качество да се адаптира към различни среди и да изглежда като добър човек, но неговият национализъм винаги е бил там.

Основните партии – PSD [Partidul Social Democrat, Социалдемократическа партия], PNL [Partidul Naţional Liberal, Национално либерална партия], UDMR [Uniunea Democrată Maghiară din România, Демократичен алианс на унгарците в Румъния] и др. – също са виновни, защото те нормализираха националистическите, ксенофобски дискурси и отричането на Холокоста от политици от техните висши редици. Това проправи пътя точно както направи Берлускони в Италия преди 15 години. Самият той не беше неофашист, но извиняваше Мусолини и покани неофашисти в правителството.

CdB: И днес Италия има неофашистко правителство.

Веда: Това е начинът, по който „либералните", „умерените" и самоопределящите се „неутрални" политически индивиди и групи смятат десните елементи за безобидни. Това е част от либералното въображение и част от това как работи либерализмът. Либералите винаги са смятали, че притежават някаква праведност или вид чиста легитимност да представляват обществото. В същото време те гледат с пренебрежение на радикалните елементи отляво или отдясно: осмиват ги, подкопават ги, никога не ги приемат на сериозно и това е, което исторически се случи с нацизма. Либералните кръгове с финансова, културна и политическа власт официално не ги приемаха на сериозно, но донякъде се примиряваха с тях. И просто казано, това е така, защото в крайна сметка либералните материални условия – или начинът, по който работи капитализмът – са напълно съвместими с дясната среда. Докато те не са целта, идеите и практиките на радикалната десница не са толкова лоши за либералите. Ето защо – наред с други – основните академични кръгове са силно отговорни за днешния възход на фашизма в Румъния.

CdB: Каква е отговорността на академичните среди?

Веда: В контекста на Румъния масовите учени и интелектуалци все още не са деконструирали наследството от десните пристрастия на своите предци през 20-ти век. И до ден днешен поколения интелектуалци не са подведени под отговорност и не са поели отговорност за подобно сътрудничество и съучастие. Основните академични кръгове днес все още идолизират хора като Мирча Елиаде, Емил Чоран, Константин Нойка и Лучиан Блага, въпреки тяхната ангажираност с фашистки партии и идеологии, вариращи от членство до концептуална легитимация на фашистки светоглед.

Адина: От тази гледна точка бих искала да подчертая очевидната приемственост на националистическата политика през различните режими в Румъния, като се започне от епохата на „Велика Румъния", минавайки през 60-те години – тъй като комунистическият режим на Чаушеску също беше националистически режим – и до днес.

CdB: И все пак всички изглеждаха изненадани, когато AUR влезе в парламента през 2020 г.

Веда: Беше изненада само за привилегированите хора, които всъщност не обръщат внимание на десните групи, защото те не ги заплашват. В радикалната левица от 20 години говорим, че фашизмът ще се върне и че трябва да се подготвим. На свой ред либералите биха отговорили с: „Вие, анархистите, сте такива, винаги виждате фашисти навсякъде".

Адина: И много леви активисти също не бяха наясно с тези опити, те казваха, че трябва да се фокусираме само върху основните партии, PSD, PNL, че истинският проблем е там, с ерозията на социалната държава. Работата е там, че тези хора, които сега са в AUR, са действали далеч от очите ни, те не са имали достъп до мейнстрийм медии, които са пленени от държавни и частни интереси. Те използваха социалните медии много, за да се насочат към групи и демографии, които не сме ние, така че не ги виждахме много. Агитираха много и в селските райони, които отново са далеч от очите ни. Така че те изграждаха базата си, но това беше под радара.

CdB: Повлияли ли са фашистките идеи на правителствената политика на PNL-PSD?

Веда: Фактът, че AUR е там, в парламента, определено дава тласък на дясната политика на PNL-PSD. Но всички мейнстрийм партии на Запад и на Балканите клонят към дясното, както и румънските. Това е въпрос на исторически момент, ние живеем в катастрофална икономическа, социална и екологична криза и управляващите елити всъщност не се интересуват, така че какво могат да направят, освен да създават конфликти и да приписват вината на някои произволни групи като гейовете, бежанците… Но с какво тези хора са виновни за нещо?

Адина: Освен факта, че основните партии като PSD и PNL всъщност са много националистически и консервативни, тези тенденции вече бяха налице. По-прогресивните хора напуснаха USR, а малцината, които все още са там, представляват твърди неолиберални идеи. AUR насърчава десните радикални тенденции и в други партии, защото виждат, че има електорат за тях. Това е очевидно в наскоро предложените законодателни проекти, като този срещу така наречената „джендър идеология". UDMR беше тази, която внесе този проект на масата, защото UDMR е силно „орбанизирана" – тя се превърна в сателит на Фидес, партията на Виктор Орбан. И UDMR е младши партньор в правителството от 2020 г., първо с PNL и USR, а сега с PSD и PNL.

Друго нещо, което виждам да се случва е, че заради AUR и тъй като основните партии виждат, че има електорат за тези националистически идеи, започват да се появяват много нови партии, партии, формирани от традиционни политици, които са подложени на политическа „реконфигурация". Виждаме, че се появяват повече националистически популистки партии, които са създадени от мейнстрийм политици, които просто превключват между партиите и сега виждат в това начин за политически печалби. Ето как крайната десница прониква в обществото чрез парламентарната политика.

CdB: На 2 октомври имаше организиран протест срещу инфлацията. Листовката, която много хора получиха в пощенските си кутии, не беше подписана от никоя организация, а беше организирана от AUR.

Адина: Те инструментализират левите теми, точно както правеха междувоенните фашисти. Те подхващат икономическите разочарования на хората, обикновено тема на левицата. Въпросът тук може да е, че нямаме силно ляво в Румъния – подобно на много други страни, където социалдемократическите партии са се превърнали в средна класа и където по-бедните хора не са представени. Когато цените на сметките за електричество се взривиха, PSD и AUR бяха единствените партии, които изглеждаха загрижени за тревогите на хората. Въпреки че се възползва от разочарованието на хората, AUR не предлага никакво решение. Тук трябва да подчертаем, че AUR не е партия на хората, това е партия, която всъщност подкрепя неравенствата и ги смята за естествени, част от реда на нещата. Те са дълбоко анти-егалитаристи, както самите те признават.

CdB: А какво да кажем за синдикатите? Къде са те?

Веда: Синдикатите бяха унищожени в края на 90-те години, когато цялото работническо движение беше репресирано. Това, което оцеля, взе съвсем различен обрат и възприе стратегия за съвместна работа с правителствата. През годините левицата преследва различни видове съюзи със синдикатите, някои с добри резултати. Въпреки това е много трудно, когато нямаме много легитимация, предвид липсата ни на голям брой и големи ресурси. Така че да, AUR може да се възползва от социално-икономическата криза и левицата има малко ехо в обществото, без достъп до инфраструктурата и ресурсите, които имат десните партии.

CdB: И как изграждате инфраструктура?

Веда: Или го правите много бавно, в продължение на дълъг период от време, което правим досега. Или получавате голям поток от финансиране за създаване на системи за финансова подкрепа, закупуване на имоти, създаване на радиостанции, телевизионни станции… В крайна сметка, ако говорим за бърза радикална промяна, единственото нещо, на което можете да се надявате, ако нямате инфраструктура, е случайна историческа възможност. Тогава, ако сте на правилното място в точния момент, вашата визия може да отекне в обществото. Но дотогава това, което имаме, е доста средна, бавна и разпокъсана мобилизация.

CdB: Така че сега, когато казваме „ляво", говорим за неформални групи?

Веда: Да, неформални групи, колективи, проекти… Това не е единно нещо. Има анархистки мрежи, социалисти, някои групи, организирани около движението за жилищна справедливост, феминисткото движение, анархо-куиър мобилизация…

Адина: Трябва да кажем „левите".

CdB: Как така нищо не пристигна в основния политически спектър, след като в парламента няма никой, който да представлява левицата? Мястото е свободно и отворено.

Веда: Може би това е въпрос, който трябва да зададете на социалистите. Аз, аз съм анархистка, не искам да правя партия.

Адина: Това е въпросът: тъй като в Румъния антикомунистическата реторика стана хегемонна във всички аспекти на обществения живот, това прави много трудно да има приемлива лява група. Хората говорят за USR като за „ляво" само защото в даден момент са подкрепили по-прогресивни теми като правата на LGBTQIA+… Ако имате някакъв вид социална политика, хората я смятат за „комунистическа" и тя бива дискредитирана или отменена. Антикомунизмът върви ръка за ръка с неолибералния дискурс, което прави много трудно за всякакъв вид ляво движение да спечели сила и легитимност. Това е резултат от смесицата между силната антикомунистическа реакция към нашето твърдо национално-комунистическо минало, което направи левите идеи неприятни, и неолибералния дневен ред след 1989 г., който беше консолидиран стратегически с помощта на този антикомунизъм .

Мисля, че все още сме в процес на изграждане на капацитет. Някои отляво критикуват това, което сме изградили, казвайки, че е „твърде интелектуално" или „твърде културно". но в същото време това е процес за консолидиране на движението, привличане на повече хора и дестигматизиране на левицата. Разбира се, имате нужда от мобилизация, но каква мобилизация можете да имате с няколко десетки активни хора, кое е „ляво" в Букурещ?

Често чувствам, че хората в западните страни, когато гледат какво се случва – или какво не се случва – в Румъния, малко задават присъди. Но мисля, че сме в различна фаза.

Веда: За мен едно гигантско социално движение с партия като един от ръководителите му е модел, към към който бих се присъединила, бих могла да бъда част от него, но не е това, за което работя. Моделът, за който работя, е създаването на инфраструктура, от стабилен вид и организационна култура, която е в състояние да се възпроизвежда независимо от броя, която може да се поддържа от 10 души и мащабирана до 10 000. И преди всичко, това, което ме интересува, е приемствеността, има малко или никакво прекъсване. Чувствам, че във времена на най-тежка криза – икономически фалит, падане на правителство, война – именно приемствеността е това, което всъщност поддържа съпротивата на повърхността.

Така че наистина не съм разочаровань, че лявото ни е средна работа. Гордея се, че левицата в румънския контекст е много разнообразна, обхваща много теми, много е динамична – нещата се променят бързо и към по-добро. В момента има невероятен праг на промяна на поколенията. Ново поколение навлиза в нашите колективи и кръгове, те наистина искат да правят неща, те се включват, те се привързват към каузата и към хората там, всичко това е изключително важно. За мен лично, ако „просто" продължа да правя това, което вече правя, аз съм много добре и се гордея със себе си и моите общности, изправени пред възхода на фашизма.

Адина: За да се върна на това защо няма лява партия, това е и заради избирателния закон, който направи прага много висок, сред най-високите в Европа. Трябват много подписи – 200 000, за да се явиш на избори. Средната левица не може да получи всички тези подписи, законово изискване, което представлява предизвикателство дори за утвърдени партии или за кандидати с повече ресурси. Има чести обвинения за фалшифициране на подписи. Освен това трябва да имате много пари и ресурси, вероятно и подкрепа от някои институции или играчи с икономически интереси, защото трябват пари за кампания, за да ви познават хората. И откъде да вземем тези пари от някои бизнесмени? Тогава вече ще бъдем компрометирани или зависими от тях, което е лош начин да създадем лява политическа партия.

Имаме грандиозния скорошен пример с партията Демос, която се беше самопровъзгласила за лява партия, видяхме там хора, които бяха готови да направят някои компромиси, и други, които не бяха, и тя беше обречена на провал. Аз лично не бих вложила енергията си в изграждането на партия, защото не мисля, че изборната политика е бъдещето, което бих искал за левицата. В същото време, прагматично погледнато, знам, че е важно да има законодателно влияние. Но можем да оказваме натиск върху политици и партии и да влияем върху политиките по други начини, които са по-подходящи за нас, където не е нужно да правим толкова много компромиси.

CdB: Какви са другите начини за влияние върху политиките?

Веда: Например местното движение за жилищна справедливост е наистина антикапиталистическо, включва хора, идентифициращи се като социалисти и анархисти, и винаги е включвало тази тактика на преговори с местната администрация и настояване за промени в законодателството. Имахме средни победи и малките неща, които постигнахме, след това ги занесохме в общностите, с които организираме, и казахме: „Вижте какво направихме", което създава легитимност. Вие изграждате доверие и взаимоотношения върху това и още от това и така нататък, това е стратегия.

В идеалния случай това генерира стабилни ангажименти от участващите хора, което е от решаващо значение. Може да нямате 10 000 души, но имате 50 души, които ще вършат радикална политическа работа, докато умрат, по дяволите. Това е мощно. Не 10 000 души, които можете да мобилизирате днес, но утре не можете да ги намерите, или имат нещо по-добро за вършене, или, най-лошото, разбирате, че са се присъединили към AUR. Това е страшно.

CdB: Можете ли да разкажете малко по-подробно какво постигнахте с жилищното движение?

Веда: От гледна точка на политиките успяхме например да променим критериите за получаване на социални жилища, така че критериите са малко по-добри в Клуж и отчасти в Букурещ, на ниво кметство. Успяхме да включим социалните и обществени жилища в Плана за възстановяване и устойчивост на Румъния (чрез който Румъния трябва да получи 31 милиарда евро европейски фондове) и това е благодарение на нашата работа. Ако не бяхме там от много години, никой нямаше да каже на тази маса, че обществените жилища трябва да бъдат част от плана. Като цяло жилищното движение в Румъния успя да постави жилищата в дневния ред на партиите и местната администрация. Хората искат това и ние бяхме там, за да окажем натиск върху средните и по-големите администрации. Ние също настоявахме да поставим обществените социални жилища в дневния ред на други социални участници като синдикатите – това не е работа, която вършите за една нощ, изисква време и търпение. Сега техният подход е, че трудът и жилищата са преплетени и когато седнат на масата, за да преговарят с големите в правителството, се повдига въпросът за жилищата.

CdB: Това са конкретни резултати. Какво ще кажете за околната среда? В Загреб, Хърватия, в Белград и Нови Сад, Сърбия, средата е добър вектор за социална мобилизация. Защо не в Румъния? В Румъния няма зелена партия?

Адина: Зелената партия се управляваше доскоро от Флорин Калинеску, който е християнски националистически консервативен десен член, борещ се срещу така наречения „неомарксизъм" и чиито други колеги от партията бяха поддръжници на открития неофашист Калин Джорджеску – който също беше повишен от лидера на AUR Джордж Симион. Скептична съм към способността им за „вътрешна реформа".

Веда: Мисля, че се срина всъщност.

CdB: Т.е. Зелената партия в Румъния не беше вляво.

Веда: В момента има някои групи – движението със сигурност ще се разраства в бъдеще. В рамките на нашите движения екологичният проблем е интегриран най-вече. Например, в движението за жилища, ние се занимаваме с това най-вече като посочваме несправедливостта, свързана с екологичния расизъм. Освен това градовете в Източна Европа са едни от най-пренаселените в Европа. Букурещ е сред тях и много конкретни екологични проблеми в града идват от това.

Ключовият въпрос обаче, който трябва да имате предвид, е, че всички инициативи за екологична справедливост трябва да започват почти от нулата. И това се дължи на два проблема: единият е, че когато се развиваха в началото на 2010 г., екологичните подходи вляво бяха обект на държавни репресии. И второ, двете силни екологични движения, които успяха да се развият през 2010 г., се сринаха грандиозно: движението Roșia Montană и движението за защита на горите.

CdB: Можете ли да разкажете по-подробно?

Веда: Ами, моят опит показва, че движението Roșia Montană се срина, защото така наречените „умерени" хора приеха националисти и десничари. В същото време радикалната левица бавно беше изхвърлена от движението заради точното посочване на този проблем. Всичко това доведе до големи вътрешни напрежения, които в крайна сметка доведоха до краха на движението. И движението за защита на горите – което достигна своя връх приблизително по същото време като Roșia Montană – се срина по подобен начин, чрез инфилтриране от десни елементи. По това време в нашите колективи циркулиращите истории бяха за брутални репресии, които обезсърчиха мнозина, включително малцината участващи левичари. Като се замислите, това е напълно логично, тъй като дървеният материал е бизнес с големи пари. И когато хората се организират да отидат там, за да защитят гората, те са просто в средата на нищото и е много лесно да ги сплашите и потиснете насилствено. Така че сега само големите неправителствени организации вършат работата, защото те са единствените групи, които могат да се възползват от нивото на защита, необходимо за това. И дори те, активисти от Грийнпийс, бяха бити. Журналистите също.

Адина: Мисля, че сега екологичното движение в Румъния все още не е политизирано. С изключение на средни, по-млади групи.

Освен това това ми напомня как анархисткото движение понесе много тежък удар, когато протестът срещу НАТО през 2008 г. беше жестоко потиснат от държавата. За мен това е нещо, което трябва да имаме предвид, когато говорим за нашите големи амбиции. Когато сте средно движение, лесно за разрушаване и унищожаване, основното нещо, за което трябва да се грижите, е да защитите движението и да не се излагате на ненужни рискове. Защото, когато движението е унищожено, възстановяването отнема много време.

CbD: Можете ли да кажете повече за случилото се тогава?

Веда: През 2008 г. имаше среща на върха на НАТО в Букурещ и имаше анти-НАТО събиране, организирано от румънски анархопънк мрежи с другари от други страни. Просто обичайните протестни действия срещу НАТО, които се случваха навсякъде, когато имаше среща на върха на НАТО. Случилото се е много добре документирано: нашите другари наеха голяма промишлена зала в Тимпури Ной (в Букурещ), където всеки можеше да пренощува, и планът беше да има открити дейности, протестиращи срещу срещата на върха. Сутринта на 2 април, ден преди срещата, антитерористичните части нахлуха в залата с фенерчета, антитерористична екипировка и оръжия и буквално пребиха всички, над 50 души. Няколко души бяха тежко ранени със счупени ребра и крака. След това ги арестуваха и държаха няколко часа в ареста. Освен това по-късно се оказа, че групата е била наблюдавана месеци наред и дори инфилтрирана от тайните служби.

Цялата афера беше толкова травмираща и задушаваща, че другарите от сцената тогава наистина се изплашиха. И те бяха предимно на около 20 години, правеха зинове, стикери, пънк музика… След този момент много от тях се отказаха от всякакъв вид активизъм, бяха много травматизирани, много страдаха от депресия, някои хора решиха да правят съвсем различни неща, а мрежите бяха разрушени.

Анархо-пънкът и анархофеминисткото движение бяха доста силни и богати до този момент и нещата частично се сринаха с това тежко събитие на репресии. И ние възстановихме това движение [2]. Biblioteca Alternativă беше създадена след това, за да продължи това. Решихме, че трябва да отидем в нелегалност, защото случилото се изобщо не беше шега работа, затова казахме, нека правим културни проекти.

Адина: Властите тотално прекалиха тогава, защото искаха да целунат задника на НАТО. Те току-що се бяха присъединили през 2004 г., така че искаха да докажат, че Румъния е доброто момче на НАТО. Тези авторитарни репресивни тенденции могат да се разглеждат като продължение на предишния диктаторски режим, тъй като поне някои части от системата не са се променили много, като например разузнавателните служби.

CdB: Последният ми въпрос е за емиграцията и левицата. В Румъния и Източна Европа има постоянен поток от хора, които напускат, младите хора се депресират от ситуацията тук и отиват в Берлин, Лондон и т.н. Изпитвали ли сте това във вашите активистки среди?

Веда: О, да… Имахме много хора през годините, които напуснаха, за да намерят нещо, което смятат за по-добро в Берлин или Лондон. Или хората не са сигурни дали ще занимат или ще останат, така че не са склонни да се ангажират с политическо организиране. Видях това например в жилищното движение: организирате се с общности, но има проблем с приемствеността и устойчивостта, защото хората емигрират. Повечето    такива общности се състоят от хора от работническата класа. Те са бедни, живеят в пренаселени апартаменти, така че младите хора заминават за Италия, Великобритания или Германия да работят и изпращат пари обратно у дома, за да успеят някак си да си купят дом. Това е начинът, по който градската работническа класа в Букурещ решава проблема с пренаселеността: те отиват да работят в чужбина. Поне в жилищното движение имате този проблем: най-важните организатори, които имахме в движението в Букурещ, които идват от общности на хора, които са били изгонени от домовете си, са заминали да работят в западните страни. Но това изглежда се промени наскоро.

Адина: Да, и понякога някои хора се връщат. Малко от тях, но се случва и когато се върнат, те имат полезен опит.

Веда: Много по-добре е през последните няколко години, усещаш го. Не само хората са по-малко склонни да емигрират, но е по-малко вероятно да обмислят емиграция, което е още по-важно, защото те не са в тази неопределеност, в която не знаят дали искат да се ангажират с определен политически проект или не. Сега по-малко от тях обмислят напускане, те са тук и казват: „Това е моят живот".

***

Адина Маринчеа започва да се занимава с активизъм около 2014 г. Преди това е участвала в протестите срещу Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA) през 2012 г. и протестите в Roșia Montană през 2013 г. Тя е изследовател, който понастоящем изучава крайнодясната радикализация и периодично публикува нейните анализи и онлайн разследвания както в основните медии, така и в леви, феминистки и анархистки платформи. Като активист, Адина е част от няколко антиавторитарни колектива и е участвала във феминистки, антирасистки, антифашистки организации, както и в движението за жилищна справедливост.

Веда Попович се включва в активизма през 2011 г. от антикапиталистическа, антиавторитарна, деколониална и комунитарна позиция. Нейната политическа работа се развива с различни автономни, анархистки и феминистки инициативи като социален център Claca, кооперация и автономен колектив Macaz, Вестник за политическо изкуство, общност Dysnomia и Общия фронт за жилищни права. Като организатор тя участва в масови протести (като протестите срещу икономиите от 2012 г., движението Roșia Montană през 2013 г.), както и в изграждането на общности във феминистки, анархистки, жилищни и антирасистки движения. Като ангажиран теоретик, тя е писала за деколониалната мисъл, антифашизма, интерсекционалния феминизъм, политическото изкуство и трансформиращата справедливост. В момента тя е посветена най-вече на организирането на жилищна справедливост, радикална queer политика и регионална и международна солидарност.

Бележки:

[1] Юнионизмът е идеологическа тенденция, отнасяща се до съюза между Румъния и Република Молдова. Това е един от основните въпроси в дневния ред на всички радикални десни играчи. Република Молдова често е наричана на галено „Бесарабия", едно от историческите имена на най-голямата част от територията. От гледна точка на борбата с авторитарния национализъм, този проект е колониална фантазия на румънските националисти, която грубо игнорира сложната история на Молдова. Всички юнионистки позиции наричат молдовците румънци, като ефективно заличават важни различия в молдовската култура и история. Те също така смятат съжителството на молдовски етноси с руски етноси за вид злоупотреба с румънската идентичност.

[2] За някои разкази относно социалните центрове и колективи в Букурещ вижте тези интервюта в списание Idea: Дана Андрей в разговор с Веда Поповици и Юлия Андрей, 2019 г., „Мярката на нашата политическа идентичност се основава на нашите действия", 90-105, онлайн тук (на румънски и английски); Ovidiu Ţichindeleanu в разговор с Victor V., 2015, „De la Biblioteca Alternativă la centrul Claca: paşi către recompoziţia stîngii," онлайн тук (на румънски).