В светлината на поредните парламентарни избори в България и продължаващите реформистки борби по различни въпроси, публикуваме настоящия текст на Явор Тарински.

Авторът твърди, че изборите по своята същност са недемократични, насърчават цинизъм и отчуждение сред гражданите. Той се застъпва за демократични алтернативи, идващи от обикновените хора, вместо да разчитаме на сбърканата система на политическо представителство, лобизъм и подаяния от страна на политическите елити.

Както анархистите отбелязват още преди векове: "Ако изборите променяха нещо, щяха да бъдат забранени." Анархистите никога не са разчитали на парламентарната система за извоюването на права и качествена промяна, защото знаят, че тя може да дойде само отдолу.

– Някой от публиката: …Как гледате на участието на някои антиавторитаристи (и не само) в избори?
– Корнелиус Касториадис: Бих казал, че вместо да се кандидатирате на избори, можехте да тренирате баскетбол онази неделя.
∼ Дискусията на Касториадис с публиката на политическия мемориал на Агис Стинас (1989).*

Според Александър Хамилтън, един от бащите-основатели на САЩ, сред най-важните права на гражданския субект е гласуването на избори като част от суверенитета на държавата 1. Тази логика е фундаменталната основа на съвременния парламентаризъм. И все пак, от години сме свидетели на спад в избирателната активност по света – с изследвания, които сочат, че избирателната активност на избори по света е намаляла с над 10 процента от 1960 г. насам 2.

Но ако гласуването е толкова фундаментално за нашата свобода, защо толкова много хора биха избрали да направят нещо друго, вместо да отидат да гласуват в деня на изборите? Още повече, че изборите са единственият процес, който веднъж на четири-пет години позволява на гражданите уж да участват в управлението на държавата.

Когато се сблъскат с тази тенденция, мнозина посочват мързела, скуката и апатията като основни източници, а не общото недоволство от доминиращата система. Но ако някой се заеме сериозно с въпроса, тогава става ясно, че всички тези причини са дълбоко свързани помежду си. Няма промяна в човешката ДНК, която да е направила поколенията от последния половин век по-податливи на мързел и скука. Вместо това може да се твърди, че именно продължителното функциониране на парламентаризма е вдъхнало цинизъм на големи сегменти от населението. В края на краищата това е система, при която групи в рамките на управленската класа се състезават помежду си за гласовете на хората, за да заемат властта. Но след като са на власт, основната им задача е да осигурят преизбирането си и продължаването на обичайния бизнес.

Именно тази олигархичност на съвременния парламентаризъм отблъсква избирателите от години. Както отбелязват социолозите Давита Гласбърг и Дерик Шанън:

на отчуждените индивиди им пука, но се чувстват отчуждени или разочаровани от системата или по някакъв начин изоставени от политическия процес. За тези, които са политически отчуждени, гласуването не отговаря на техните интереси или нужди и затова участието няма значение за тях. Те често гледат на политическите лидери като на неотзивчиви към техните нужди, преследващи вместо това тесните интереси на елита.…

За някои липсата на обществени структури, които насърчават участието, ги лишава от възможността да участват в значими граждански дейности, които могат да допринесат за вярата в ефикасността на участието.3

По своята същност господстващата система е продължение на старите аристокрации. Въпреки че твърди, че произлиза от демократичната традиция на Древна Атина, на парламентаризма му липсват основните институции на атинската демокрация: тази на народното обсъждане на публични събрания и сортиране (избиране на оттегляеми делегати чрез жребий). Вместо това, много логично произтича от традициите на олигархично управление и аристокрация – избирането на предполагаемо най-добрите личности сред нас, за да формира управляващ елит, който концентрира цялата политическа власт в ръцете си.

Така се формира мениджърска класа със собствени интереси и приоритети, различни от тези на голямата електорална маса. С течение на времето несъответствието между управляващи и управлявани става все по-ясно и става все по-трудно да се прикрие тази празнина зад либералната идеологическа завеса на "политическото представителство". Френският писател и анархист Октав Мирбо улавя майсторски това несъответствие още през 1902 г. в своето есе La Grève des Électeurs по следния начин:

Преди всичко помнете, че човекът, който иска вашето избирателно право, поради самия факт е нечестен човек, защото в замяна на ситуацията и богатството, към което го тласкате, той ви обещава куп чудесни неща, които няма да ви даде и които не са в неговата власт да ви даде, така или иначе. Човекът, когото издигате, не представлява нито вашата бедност, нито вашите надежди, нито нещо друго за вас. Той представлява само собствените си страсти и интереси, които са противоположни на вашите 4.

Избори след избори хората започват да изпитват усещане за дежавю, като лицата и разказите сред управляващия елит се пренареждат, докато основните параметри на системата остават същите. Условията на живот се влошават не толкова поради политическите намерения на определени правителства, а поради колебанията на пазарен механизъм, който е направен независим от политическата сфера, и капиталистическа класа, която прави всичко по силите си, за да увеличи своето богатство за сметка на на останалите от нас и на природата. И въпреки обещанията на популистките партии, електоратите не усетиха съществена промяна, което допълнително допринася за нарастващия цинизъм. И има причина, поради която не можем да очакваме промяна от доминиращата институционална рамка; както предлага философът Херберт Маркузе:

Свободният избор на господари не премахва нито господарите, нито робите. Свободният избор сред голямо разнообразие от стоки и услуги не означава свобода, ако тези стоки и услуги поддържат социален контрол върху живот в труд и страх – тоест, ако поддържат отчуждение. И спонтанното възпроизвеждане на насложени потребности от индивида не установява автономия; това само свидетелства за ефикасността на контрола. 5

Работата е там, че парламентите по своята същност са антидемократични институции. Вместо това те се придържат към олигархичните и аристократичните традиции. Те осигуряват средствата за елит от малцина, за да запълни парламентарни места. Независимо дали избирателното право е всеобщо или не, в крайна сметка шепа хора са тези, които решават. И това се случва на видно място, под тънък идеологически воал, който представя избраните политици като изразители на народната воля, докато в действителност те представляват собствените си интереси. Поради това философът Корнелиус Касториадис настоява, че:

Парламентарните институции, … независимо дали се наричат ​​„Наросно събрание", „Конгрес на САЩ" или „Върховен съвет на СССР", по дефиниция са видове институции, които не могат да бъдат социалистически. Те се основават на радикално разделение между хората, "консултирани" от време на време, и тези, които трябва да ги "представляват", но които всъщност са неконтролируеми и неотзоваеми. 6

Това, което демократичната традиция, от Кропоткин, през Касториадис, до Букчин, изтъква като основно място за вземане на решения са институциите, които са най-близки до обикновените хора – а именно тези на общата асамблея и на съвета на оттегляемите делегати. На мястото на парламентарната държава Касториадис предлага мрежа от общи събрания и съвети като единственото олицетворение на властта в обществото. Както той предполага: "Няма други институции, които биха могли да менажират, насочват или да вземат задължителни решения за живота на хората." 7

Чрез една такава институционална рамка се премахва разделянето на обществото на управляващи и управлявани, законодатели и спазващи закона. Ако същността на парламентаризма е да насърчи едно такова разделение, то тази на пряката демокрация е точно обратното – да смеси тези роли и радикално да ги разпространи, на равна основа, сред цялото население. Както предполага Никола Трифон, това предполага "създаване на общество, в което всеки е създател на закона и спазващ закона, където законите са отменими и където законите са продиктувани от реални интереси, а не обратното." 8

В този смисъл не бива да си правим илюзии относно потенциала на парламентарния електорализъм. Последната точка на защита на представителността, често споменавана както от левичарите, така и от либералите, е гласуването за по-малкото зло, така че нашите права и свободи да бъдат защитени от силите на реакционерството. Именно тази логика кара германските социалисти и либерали да подкрепят президента Хинденбург, от когото очакват да попречи на нацистите да поемат властта – стратегия, която има сериозен обратен ефект с кабинета на Хинденбург, който предава властта на Хитлер в предвоенния период 9. Някои социалистически тенденции във Франция се обединиха в подкрепа на авторитарния Дьо Гол, за да предотвратят гражданска война и да спрат възхода на фашизма в страната – с неговото президентство обаче на френския капитализъм беше позволено да препотвърди своята стабилност, като експлоатацията и репресиите продължават, което води до масовото въстание през май 1968 г. 10

Виждаме отново и отново как логиката на гласуването за по-малкото зло не носи плодове, а вместо това допринася за по-нататъшното нарастване на разочарованието и цинизма сред обществото, което от своя страна подхранва крайнодесни тенденции.

В резултат на общото разочарование от парламентаризма и неговите повтарящи се неуспехи, някои вместо това насочиха усилията си към общински избори. Тук отново трябва да се вземат предвид няколко въпроса.

Първо, съвременните институции на (общинските) съвети, в рамките на националната държава, са значително обезсилени. Те често биват низведени до нивото на обикновени изпълнители на политики, които са приети от парламентите. В този смисъл местните съветници биха могли в най-добрия случай да действат за смекчаване на въздействието на подобни политики върху общността, а не за насърчаване на нова парадигма. Има, разбира се, изключения от правилото, но в такива случаи най-вероятно мобилизирането на масови и приобщаващи социални движения е инициирало всяка смислена промяна на местно ниво, като избраните прогресивни съветници имат само допълнителна роля.

Второ, днешните общински съвети, в огромното си мнозинство, са микрография на парламенти, със съветници от различни партии, прокарващи капиталистически интереси и собствените си интереси. Липсва ефективен народен контрол върху функционирането на тези институции. А за много демагози общинските съвети са трамплин към по-нататъшна кариера във висшия ешелон на дадена партия и в парламента.

При това трябва да се има предвид, че общинският съвет, за разлика от институцията на парламента, е част от демократичната традиция. Това, което е необходимо, е отделянето му от комплекса капитал-нация-държава, а не функционирането му в рамките на господстващите олигархични параметри, така че да може да бъде вграден отново в рамка на участие на обикновените хора.

С падането на доверието в парламентарните институции се появява потенциал за напредък на една наистина демократична грасруутс алтернатива на статуквото. Алтернатива, която ще позволи на общините да се конфедерират една с друга, вместо да бъдат подчинени на господството на централно командване (т.е. централно правителство).

Нарастващото разочарование от съвременните процеси на гласуване обаче е неудобен факт за управляващия елит и ниската избирателна активност обикновено се пропуска от крайния резултат, тъй като резултатите, които се представят на обществеността и въз основа на които правителствата се формират, се основават единствено на гласувалите. Тези, които са избрали да се въздържат, просто се добавят като странична бележка, някъде по средата на статистиката.

Ако процентът на негласувалите е вграден в крайния резултат, ще видим, че "мнозинствата", които успяват да съставят правителства, всъщност често са и малцинства. По този начин резултатите ще покажат процента, който всяка партия получава не на базата на всички, които са гласували, а на базата на цялото население (включително всички онези, които смятат за безсмислено да гласуват). По този начин олигархичният характер на настоящата система може да бъде допълнително подчертан.

Да вземем за пример парламентарните избори в Гърция през 2023 г. Там първата партия спечели с близо 41% от гласувалите. Но като вземем предвид рекордно високия процент негласували, който на тези избори беше над 47%, тогава се вижда, че победителят получи само 21,4%. Така става ясно, че дори по отношение на представителния парламентаризъм, сформираното правителство няма почти никаква легитимност, тъй като се основава на електоралното "съгласие" на по-малко от една четвърт от населението на страната.11

Във всеки случай няма електорален пряк път към социалната промяна. Продължаването на настояването за гласуване и поддържане на системата на представителна демокрация е контрапродуктивно и показва откъсване от реалността. Единственият път към едно наистина демократично и екологично бъдеще е този, който Касториадис нарича "дълга и търпелива работа по подготовка" 12. Това би означавало избягване на парламентарните илюзии, като същевременно се фокусира върху последователното, макар и на моменти бавно, създаване и поддържане на местни институции и непрекъснатото изискване за по-голямо обществено участие във вземането на решения. Разбира се, статуквото и неговите поддръжници ще се противопоставят на подобни усилия, но това е така само защото, както предполага Дейвид Грейбър, няма нищо, което да плаши управляващите повече от перспективата за избухване на демокрация 13.

Бележки

* https://www.aftoleksi.gr/2020/11/08/syzitisi-kastoriadi-to-koino-politiko-mnimosyno-agi-stina-1989/
1. Harold C. Syrett (ed.): The Papers of Alexander Hamilton 26 vols. (New York and London: Columbia University Press, 1961), 79.
2. University of Essex: 'Politicians must connect emotionally with issues to halt global voter apathy, new research shows'.
3. Davita Glasberg and Deric Shannon: Political Sociology: Oppression, Resistance, and the State (Los Angeles: SAGE Publications, 2011), p102.
4. Octave Mirbeau: La Grève des Électeurs (Paris, Temps Nouveaux), 1902.
5. Herbert Marcuse: One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society (London: Routledge, 2013), p10.
6. Cornelius Castoriadis: On the Content of Socialism: From the Critique of Bureaucracy to the Idea of the Proletariat's Autonomy (1957).
7. пак там
8. Bogdan Rusu: 'Nicolas Trifon: A Franvo-Romanian Aromanian Anarchist' in Contradictions vol. 7, No. 2 (2023), p241.
9. Heinrich August Winkler: 'Choosing the Lesser Evil: The German Social Democrats and the Fall of the Weimar Republic.' in Journal of Contemporary History 25, no. 2/3 (1990): pp.205–27.
10. Edgar Hardcastle: Socialists and General de Gaulle (1958).
11. Ιωάννα-Μαρία Μαραβελίδη: 'Τα εκλογικά αποτελέσματα με ενσωμάτωση της αποχής' in Aftoleksi.
12. Harald Wolf: 'A "long and patient work of preparation" in an age of catastrophe: Remarks on Castoriadis' political legacy' in Aftoleksi.
13. Marisa Holmes: 'David Graeber's Real Contribution to Occupy Wall Street Wasn't a Phrase – It Was a Process' in Novaramedia.